Тысяча рублей – за атомный ракетоносец. Тысяча рублей – за атомный ракетоносец Служба после ремонта
29 октября 1914 года во время Первой мировой войны в Одессе была потоплена канонерская лодка «Донец»
турецким миноносцем при странных обстоятельствах.
По сей день так до конца и не ясно, кому была угодна гибель российской канонерской лодки «Донец».
Тогда погибло 30 моряков-одесситов. До этих пор в Одессе моряки-подводники чтят память погибших. 29 октября на Одесском втором христианском кладбище возле мемориала погибших на лодке «Донец» Ассоциация моряков-подводников им. А. И. Маринеско при участии курсантов Мореходного училища им. А. И. Маринеско ОНМА собирает митинг памяти.
Внезапное нападение
16 октября 1914 года по старому стилю турецкие миноносцы «Муавенет» и «Гайрет», принадлежащие германо-турецкому флоту, под покровом ночи вошли в Одесскую бухту и без труда потопили канонерскую лодку «Донец». Погибло 30 членов экипажа, 107 человек в момент обстрела находились на берегу. При этом лодка «Донец» была в составе отряда обороны северо-западного района Черного моря, то есть ее призванием было защищать Одессу и морские подступы к ней.
Странность произошедшего в том, что в ту злосчастную ночь, как и обычно, «Донец» был на связи с наблюдательными постами, расположенными на берегу, на Большом Фонтане. То есть сведения о движении судов в море должны были поступать. О том, что в нем находятся турецкие корабли, по утверждениям ученых прошлого века, было известно. Все меры по охране лодки были приняты. По крайней мере, так писал в своем рапорте уже после нападения и гибели «Донца» командир.
Тогда почему же большая часть команды находилась на берегу и почему, когда было объявлено о возможном нападении турецких эсминцев, никакие меры для усиления охраны не были предприняты?
Тогда в октябре 1914-го командующий турецким флотом германский адмирал Сушон, желавший втянуть Турцию в войну, повел к русским портам все наличные быстроходные корабли флота.
Атака на все порты должна была начаться практически одновременно, но командующий отрядом миноносцев корветтен-капитан Мудлунг ринулся в атаку на Одессу значительно раньше срока, что и усугубило положение, - оправдывает ситуацию одесский морской историк Игорь Алексеев.
Да и одесские моряки-подводники во главе с Евгением Ливщицем считают, что причина трагедии - банальна. Война есть война, нападение было внезапным.
Безалаберность или политический ход?
Куда более строги морские историки прошлого столетия. Они не щадили в своей критике Черноморский флот, называя его беспомощным. Например, в 30-х годах ХХ века за расследование гибели «Донца» взялся историк Николай Новиков. Его книга «Операция флота против берега на Черном море в 1914-1917 гг.» была очень популярной и выдержала не одно издание.
Около 2 ч. 30 м. сигнальщики наблюдательного поста Большой Фонтан заметили в море сквозь мглу неясный огонь, который долгое время держался на одном месте, - рассказывает в книге Новиков.
Старшина поста сообщил об этом в каботажный отдел порта, откуда ответили, что в данный момент из Одессы вышли два парохода и, вероятно, огонь одного из них и был виден постом.
Несмотря на то, что сигнальщики были склонны приписать замеченный ими огонь шлюпке или низкобортному судну, старшина не придал значения этому явлению и удовольствовался ответом каботажного отдела, почему ничего на «Донец» не сообщил. Около 3 часов 20 минут из-за Воронцовского маяка показались силуэты двух судов, шедших со всеми установленными ходовыми огнями. Фактическое опознание, что это были миноносцы, произошло лишь в момент, когда последние уже вошли в гавань и проходили траверз «Донца».
Едва вахтенный начальник последнего послал предупредить о том командира и сам бросился к левому 152-мм орудию, как один из миноносцев, «Гайрет», выпустил по «Донцу» с расстояния не более полукабельтова торпеду, которая взорвалась в носовом котельном отделении, образовав пробоину около 1 кв м, с сильным разрывом прилегающих листов обшивки.
Взрыв произошел в 3 часа 25 минут. Лодка быстро осела носом и, накренившись на левый борт, стала погружаться настолько быстро, что выскочивший наверх личный состав уже лишен был возможности оказать какое-либо сопротивление и должен был заботиться о своем спасении.
После того, как были восстановлены все обстоятельства нападения турков на одесситов, автор сделал вывод:
Меры охраны, принятые на кораблях одесского отряда и одобренные командованием, своей примитивностью и наивностью с особенной выразительностью свидетельствуют о неумении местного морского командования учесть обстановку и найти нужное решение.
В Одесской части флота оказываются совершенно неподготовленными к установлению простейших видов охранения себя и своих баз. Черноморское командование имело достаточно времени для восприятия этих указаний и внедрения их в сознание командного состава.
Почему странно повел себя флот и экипаж «Донца», кому это было угодно - до конца так и не понятно. Обидно, если действительно погибшие моряки стали жертвами безалаберности, а возможно, пешками в политических играх.
Тридцать моряков с затонувшей лодки «Донец» захоронены на Одесском втором христианском кладбище. Могила была заброшена многие годы. Но благодаря усилиям одесской Ассоциации моряков-подводников им. А. И. Маринеско мемориал восстановлен несколько лет назад. Каждый год там устраивают памятные встречи.
Снежана Павлова
Фото из архива Ассоциации моряков-подводников им. А. И. Маринеско
Историческая справка
Канонерская лодка «Донец»
ТТД:
Водоизмещение: 1280 т.
Размеры: длина - 67,2 м, ширина - 12,2 м, осадка - 3,7 м.
Скорость хода максимальная: 13 узлов.
Дальность плавания: 2100 миль при 6 узлах.
Силовая установка: 2 горизонтальные паровые машины тройного расширения, 4 котла, 2 винта, 1819 л.с.
Вооружение: 2х152-мм, 1 х120-мм, 2х1 75-мм и 4х1 47-мм орудия, 2х1 7,62-мм пулемета.
Экипаж: 137 чел.
История корабля:
Заказан в рамках судостроительной программы 1895 года. Строился по чертежам канонерской лодки «Манджур». Всего было построено 6 кораблей, различавшихся между собой главными механизмами, конструкцией дымовых труб, парусностью и общей компоновкой помещений.
Зачислена в списки судов Черноморского флота 30 января 1886-го, заложена 21 мая 1886 года на эллинге Николаевского адмиралтейства в Николаеве, спущена на воду 30 ноября 1887-го, вступила в строй в 1889-м.
Периодически входила в состав эскадры Средиземного моря и в состав практической эскадры Черного моря. В 1891-м участвовала в комплексных океанографических исследованиях.
Прошла капитальный ремонт корпуса и механизмов в 1900-ом на Черноморском заводе в Николаеве с заменой огнетрубных котлов на водотрубные, заменой рангоута и настила верхней палубы. Кроме того, были установлены грузовые стрелы для мин.
С 1901 года использовалась в качестве учебного корабля. Повторный капитальный ремонт был в 1912-м в Севастопольском порту с перевооружением. 29 октября 1914 года потоплена в Одессе турецким миноносцем. В декабре 1914-го поднята и после ремонта вновь введена в строй.
В период Первой мировой войны входила в состав отряда охраны северо-западного побережья Черного моря. С августа 1916 года - в состав Дунайской флотилии. 18 января 1918 года перешла на сторону Советской власти. 1 мая 1918-го захвачена германскими войсками в Севастополе, в ноябре 1918-го - белогвардейцами, а в декабре 1918-го - англо-французскими интервентами. С апреля 1919-го входила в состав морских сил Юга России.
В мае 1919-го затонула во время шторма у Тендровской косы.
28 ноября 1921-го поднята и сдана в порт на хранение, а в 1928 году разобрана на металл.
- Опубликовано: 22.10.2015 19:44
- Просмотров: 132693
- " onclick="window.open(this.href," win2 return false > Печать
- Электронная почта
Страница 21 из 25
Суда обеспечения системы базирования.
К судам обеспечения системы базирования в первую очередь относятся: кабельные суда
(КБС), киллекторы (КИЛ), портовые ледоколы (ПТЛД), портовые (рейдовые) буксиры (РБ) и плавучие казармы (ПКЗ).
Основным назначением КБС является прокладка, подъём и ремонт подводных кабелей связи. Эти суда обслуживают кабели не только военного назначения. Строительство КБС для ВМФ СССР производилось в Финляндии.
Бурное развитие Северного и Дальневосточного регионов потребовало создание большого КБС (БКБС) для развития системы протяжённых подводных линий связи. Это КБС было спроектировано в конце 50-х годов на верфи Вяртсиля по ТТЗ ВМФ СССР и под наблюдением его специалистов. Грузоподъёмность судна была определена в 2 400 т кабеля и в 270 т прочего кабельного оборудования. Полное водоизмещение БКБС достигло 6 810 т. БКБС был снабжён двумя носовыми 20-ти тонными лебёдками и двумя передвижными лебёдками. Оборудование БКБС позволяло работать на глубинах до 2 500 м.
Главная энергетическая установка двухвальная, дизель-электрическая обеспечивала скорость хода более 15 узлов. Головное БКБС было построено в 1962 году и получило наименование "Ингул". Всего до 1978 года на этой верфи было построено 8 БКБС. Причём последние три имели увеличенную грузоподъёмность уже в 2 800 тонн кабеля и несколько большее водоизмещение.
Кабельное судно "Ингури", построено в Финляндии для ВМФ СССР в 1978 году... Основные характеристики: Водоизмещение стандартное 3 770 т; полное 7 031 т; Длина - 130,4 м; Ширина 16,03 м; Осадка 5,22 м; Мощность 2 х 2 150 л. с.; Скорость хода максимальная 15,7 узл.; Дальность плавания - 4 000 миль на 13 узлах; Автономность плавания 30 сут.; Экипаж 188 человек.
После завершения строительства БКБС было принято решение о строительстве малых КБС (МКБС) для прокладки и ремонта подводных кабелей во внутренних морях СССР. МКБС пр.1122 было спроектировано и построено на той же верфи (Вяртсиля). Грузоподъёмность этого судна была более 700 т, а полное водоизмещение достигло 2 145 т. МКБС был снабжён двумя 10-ти тонными лебёдками. Оборудование позволяло работать на глубинах до 1 000 м. Головное судно пр.1122 "Эмба" было построено в 1980 году, а до 1987 года построили ещё 5 МКБС. Последние два имели большую на 10 м длину и полное водоизмещение 2 400 тонн.
Малое кабельное судно проекта 1122 ""Донец""
Для приёма с берега, перевозки, постановки и выборки рейдового оборудования создавались специальные суда с мощным крановым оборудованием - киллекторы (КИЛ). Фактически это мореходные и сравнительно быстроходные плавучие краны. Все КИЛ послевоенной постройки для ВМФ СССР были созданы в ГДР
Первый КИЛ пр.706 был построен на верфи Нептун в 1955 году по ТТЗ ВМФ СССР. Этот КИЛ имел носовой кран грузоподъёмностью 75 т, полное водоизмещение 1 256 т, а скорость полного хода более 11 узлов. Глубина работ допускалась в 40 м. Всего до 1959 года было построено 10 КИЛ этого проекта. Следующий проект КИЛ имел уже кормовое грузовое устройство грузоподъёмностью 115 тонн. Водоизмещение возросло до 3 150 тонн. Глубина работ допускалась уже до 300 м. Головной киллектор КИЛ-1 был построен на той же верфи в 1965 году. Всего до 1976 года по этому проекту было построено 10 КИЛ.
Килекторное судно "КИЛ-25" проекта 419. Был заложен на судоверфи "Нептун" в порту Росток (ГДР), заводской №149/1244, спущен на воду 17.01.1969 г., вошел в состав ВМФ СССР 30.08.1969 г. Вошел в состав Черноморского флота. Основные характеристики: Водоизмещение: 3151 т.; Размеры: длина - 87,3 м, ширина - 14,8 м, осадка - 5,01 м.; Скорость полного хода: 13,2 узлов; Дальность плавания: 4000 миль при 10 узлах; Силовая установка: дизель-электрическая, 2 вала, 1770 л.с.; Грузоподьемность: 65 тонн; Экипаж: 45 чел.
Поскольку во многих случаях номера проектов для всех судов, построенных за рубежом,
назначались уже после их принятия в состав ВМФ, то очень часто в качестве номера проекта использовали строительный номер головного судна. Это широко использовали в своём обихде специалисты по проектированию, а вышестоящие органы потом это узаконивали. Поэтому КИЛ-1 в широком обиходе получил номер проекта 145, что фактически соответствовало строительному номеру головного судна.
В середине 80-х годов началось строительство последней серии КИЛ ВМФ СССР пр.141.
Максимальная грузоподъёмность кормового кранового оборудования составила 150 тонн, полное водоизмещение достигло 5 250 тонн. В отличие от предшественников, этот КИЛ мог обеспечить базирование (кратковременное) автономных подводных аппаратов массой до 70 тонн. Таким образом, этот КИЛ мог быть использован в какой-то мере и как поисковое спасательное судно. Всего до 1991 года удалось построить 9 КИЛ этого проекта.
Камчатская транспортная прокуратура завершила проверку по факту столкновения судна «Донец» с подводной лодкой, в сентябре прошлого года. Капитан судна признан виновным в нарушении правил плавания и оштрафован.
Напомним обстоятельства этого инцидента. РС «Донец» (ООО «Рыболовное») работал в режиме прибрежного лова: ночью шел на промысел, вечером следующего дня возвращался с уловом в город. 21 сентября его ждал очередной рейс. Около 2 часов ночи он покинул причал №10, расположенный в бухте Моховой. В это время в бухте стояла атомная подводная лодка (АПЛ) «Святой Георгий Победоносец». От нее до берега было меньше мили.
В 02.10 произошло касание корпусов сейнера и подлодки.
К счастью, никто из членов экипажей судна и АПЛ не пострадал. Субмарина получила легкие повреждения.
«Святой Георгий Победоносец», как все советские атомные подлодки, имеет два корпуса. Между ними помещены балластные цистерны, с помощью которых лодка погружается и всплывает. В результате инцидента в цистерне главного балласта между корпусами и с внешней стороны борта подлодки образовалась трещина. Ремонтные работы по восстановлению герметичности цистерны обошлись примерно в 27 тысяч рублей.
Стоит подчеркнуть, что АПЛ готовилась к выходу в море. Это заставило военных провести ремонт в сжатые сроки. Если бы у них было больше времени, то подлодка наверняка встала бы в док, что гораздо дороже, и эти расходы легли бы на виновных.
«Донец» оказался прочнее. Повреждений обшивки корпуса и сварочных швов в районе удара (на глубине 0,4 м от ватерлинии) у него обнаружено не было.
Как же могло произойти столкновение?
По словам членов экипажа сейнера, события развивались следующим образом. Ходовую вахту на мостике несли 2-й помощник капитана и вахтенный матрос-рулевой. Они не наблюдали никаких обозначающих огней на подводной лодке. Лодка не отражалась на экране радиолокационной станции. Когда рыбаки все-таки увидели субмарину, до нее оставалось 100-150 м. Рулевому была дана команда «право на борт». Однако, учитывая скорость движения судна (5 узлов в час), избежать касания корпуса АПЛ не удалось.
Однако эта история звучала не слишком убедительно. Как рассказали рыбаки с другого судна (МРТК «Кормчий»), которое в момент инцидента двигалось встречным курсом, на подлодке горел желтый проблесковый огонь. Он просматривался на расстоянии не менее 5 миль. Видимость была полная. АПЛ четко наблюдалась визуально и отображалась на экране РЛС.
Может, на «Донце» была неисправна аппаратура? Проверка показала, что средства связи, наблюдения и навигации находилась в исправном состоянии.
В итоге, после оценки всех версий произошедшего, был сделан вывод, что причиной инцидента стала ненадлежащая организация вахтенной службы и судовождения на РС «Донец». В частности, на вахту не был выставлен матрос-впередсмотрящий.
Камчатская транспортная прокуратура возбудила в отношении капитана судна К. Гайдамовича административное дело по статье «нарушение правил плавания». Дело рассмотрено администрацией морского порта Петропавловска. Капитан оштрафован на тысячу рублей. Кроме того, по представлению транспортной прокуратуры он привлечен к дисциплинарной ответственности.
В «Военно-статистическом обозрении Российской империи» за 1850 год, посвященном Харьковской губернии, сказано, что ранее Северский Донец был судоходным от границ Курской губернии. В 1736-39 годах, во время войны с Османской Портой, со Змиева, что в 40 верстах от Харькова, до устья Дона рекой поставляли провиант и все необходимое. Истребление лесов на берегах привело к наносам песка, обмелению и изменению русла реки, дожди смывали в реку с крутого правого берега деревья, коряги, камни, а построение дамб для мельниц затруднило судоходство. Государство было заинтересовано сделать реку судоходной и даже, как писалось, «имеется в предназначении Высочайше ассигнованная сумма». Но победил приватный интерес владельцев мельниц
И вот уже 250 лет Донец остается условно судоходным, требуется приложить некоторые усилия и, казалось бы, поплывут суда по реке.
После построения Луганского литейного завода возникла необходимость доставлять туда уголь из Лисьей балки. Директор завода К. Гаскойн активно обращался в высокие инстанции за деньгами на расчистку русла. Начали изучать вопрос: возможно ли судоходство по Донцу? Комиссии, специалисты, смерть Гаскойна, война с французами… Шло время, а у государства денег не находилось.
Но вот в 1818-19 годах силу частного интереса показал не инженер, не какой-нибудь мореход, а штаб-врач рудника в Лисьей балке В.П. Вогульский. Он построил два мореходных судна и спустил их в Ростов, за что был награжден орденом св. Владимира 4-й степени. Судя по тому, что об этих судах в наших краях больше не упоминалось, и были они мореходные, то, очевидно, Вогульский их где-то в Ростове и продал. В последующие годы Вогульский стал старшим врачом Луганского литейного завода.
Проход судов Вогульского и его последователей, которые проводили небольшие будары и плоты с лесом по Донцу, преимущественно к Луганскому литейному заводу, обнаружили новую проблему. Об этом говорится в распоряжении за 1820 год, которое главный директор путей сообщения Российской империи направил губернатору Слободско-Украинской губернии. Он был очень недоволен тем, что владельцы мельниц всячески препятствовали проходу плотов и судов к Луганскому заводу, а помещица Константинова и вовсе не пропустила суда и плоты, чем нанесла ущерб заводу на 1000 рублей. Распоряжение требовало от владельцев мельниц устроить в плотинах ворота для прохода судов и не препятствовать их прохождению, иначе такие плотины будут сломаны.
А тем временем неподалеку от Лисичанского рудника купец Парамонов с жителями Боровского начал строить баржи для сплава овощей в Луганск. Управляющий рудником штабс-капитан Соколов сообщил об этом правлению завода и просил у администрации разрешения на строительство баржи для рудника. Разрешение было получено, и баржу построили. Ее загрузили 2675 пудами (43820 кг) угля и успешно сплавили за 8 дней до Луганской образцовой фермы. Встал вопрос доставки барж назад – против течения.
Для организации буксирных перевозок было решено купить в Англии буксирный пароход. Такой пароход был построен в Ливерпуле. Его назвали «Донец». Он имел длину 36,6 м, ширину 6,7 м и осадку, согласно контракту, не более 0,61 м, был обеспечен паровым котлом, работавшим на антраците, и двумя паровыми машинами общей мощностью до 55 лошадиных сил. Разобранный на части пароход «Донец» доставили из Ливерпуля в Ростов. Там его собрали и 10 октября 1840 года спустили на воду, но Дон неожиданно покрылся льдом. С началом навигации 24 апреля пароход с баржей, которую загрузили грузом в 164 тонны, начал движение против течения из Ростова в Лисичанск со скоростью 10 км/ч. Вниз по течению пароход двигался со скоростью 21 км/ч и преодолевал 800 км до Ростова за 40 часов. Но пароход не был лишен недостатков, и главный – осадка оказалась до 1 м.
К сожалению, надежды Горного ведомства на установление регулярных перевозок угля из лисичанских рудников с помощью буксирного парохода не оправдались. Корабль направили в Ростов, где он три года перевозил пассажиров и частные грузы между Ростовом и Таганрогом, буксировал суда в устье Дона. В 1844 году «Донец» был передан в Керчь для обеспечения сообщения между Керчью и Таманью. Во время Крымской войны, когда англо-французские суда высадили десант в Керчи, экипаж «Донца» 12 мая 1855 года уничтожил свой пароход, чтобы не достался врагу. «Врагу не сдается наш храбрый «Донец» – таким был конец недолгой жизни парохода.
Еще короче был трудовой путь парохода «Лисичанск». Этот сухогруз был построен по заказу Луганского литейного и Лисичанского чугунноплавильного заводов в июне 1867 года. Строили в Лисичанске, и обошелся он в 3765 руб. 73 коп. Не раз он садился на мель, получал пробоины, ремонтировался и снова возил грузы. После очередной пробоины было решено списать «Лисичанск». Но процедура оказалась длительной. В феврале 1871 г. завод подготовил справку на списание, в которой отмечалось, что за два с половиной навигационных сезона корабль принес дохода на 4000 рублей, что составляло больше затрат на его строительство. Только в 1873 г., через 6 лет после аварии, было получено разрешение на списание. Однако через полгода очередная комиссия обнаружила, что не все затраты на ремонт судна были учтены: не учли стоимость свечей, гвоздей, сурика, сала, веревок, канатов, смолы, жести и других материалов и инструментов на сумму 2392 руб. 81 и 3/4 копеек. Решили погасить за счет казны. А в 1877 г. опять какой-то чиновник, просматривая журнал Горного департамента, обнаружил неточность в цифрах. Очередные комиссии, проверки и объяснения. Бывшему горному начальнику
М.М. Летуновскому, который готовил цифры, вынесли выговор. Это был уже июль 1881 г. – 14 лет после аварии «Лисичанска». Вот как в царской России берегли казенную копейку – даже четвертинку копейки.
Но и после этих неудач идею сделать Донец судоходным поддерживал Д. Менделеев. Он побывал в 1888 году в Донбассе, основательно изучил результаты предыдущих исследований этой темы и изложил свое мнение в труде «Будущая сила, покоящаяся на берегах Донца». Ученый предполагал промышленное будущее Донбасса, если будут пути транспортировки продукции. Простейшим путем могло стать судоходство по Северскому Донцу. Менделеев указал причины торможения и планы решения проблемы, предлагал начинать с малого. Ученый понимал: «Мелко плавать» у нас даже обидным кажется». Ситуация точно, как сейчас, когда чиновники и предприниматели заинтересованы в крупных проектах, от которых можно хорошо «отщипнуть»: «Вот если бы затеять и здесь проектец с миллионными расходами, да особенно с концессиями,… чтобы примазаться к этим миллионам, другие стали бы сами лакомиться на них, завязался бы разговор крупный, полемика, интерес».
Идею Д. Менделеева поддержал гидротехник Н.П. Пузыревский. В 1903-1904 годах он провел детальное исследование русла реки и предложил проект восстановления судоходства с применением большого числа шлюзов. В 1911-14 гг. успели построить лишь 6 шлюзов. Дальнейшие работы были прерваны Первой мировой войной. И сегодня судоходство на Донце имеет небольшие объемы, да и то лишь внизу – шлюзы требуют капитального ремонта.
Но в 1972 году состоялось выдающееся событие в судоходной истории Северского Донца, о котором мало помнят сегодня. Это финальная часть водного пути транспортировки «сверхнегабаритного оборудования», как значилось в документах, для Северодонецкого «Азота». Регенераторы и конверторы массой около 140 тонн, высотой до 40 м и диаметром до 6 м были доставлены от берегов Балтики до города Счастья по воде через Неву, Ладогу, Свирь, Онежское озеро, канал Волго-Балт, Волга, вновь канал, Цимлянское море, Дон. Дальше планировали везти по суше, для чего нужно было реконструировать и строить новые дороги и мосты, переносить линии электропередачи – огромные затраты.
Северодонецкие проектанты маршрута рискнули транспортировать оборудование от Дона до Счастья по Донцу. Расчистили русло реки, на Дону перегрузили груз на одну тысячетонную и две трехсоттонные баржи с осадкой 90 см, и буксирный теплоходик потянул их против течения вверх до Счастья, где был построен причал.
Лето в том году оказалось засушливым, пока вели подготовку, река обмелела, поэтому смогли дотянуть только до впадения в Донец р. Митякинки. Пока гадали, что делать дальше, начались дожди, и уровень в реке поднялся. Рискнули поднимать оборудование далее. Не дотянули до причала около 200 метров из-за мелководья. Кто-то предложил перекрыть Донец. Поначалу это показалось неслыханной дерзостью: никаких проектов, расчетов и нужной техники. Но люди загорелись идеей. Четыре часа два бульдозера насыпали самодельную плотину, после чего уровень реки поднялся на полтора метра.
Здесь описаны только самые знаменательные эпизоды из истории судоходства по Северскому Донцу. Надеюсь, что история будет иметь продолжение.
Сергей Каленюк
МеткиВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N 71-В07-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующегоЗелепукина А.Н.,
судейГуляевой Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2007 года гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе П. на постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года, которым отменены решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. предъявил в суд данный иск, ссылаясь на то, что 11 августа 2005 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако решением пенсионного органа от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы в плавсоставе кабельного судна "Донец" с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда.
Ответчик иск не признал.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года исковые требования П. удовлетворены частично. За П. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12 августа 2005 года и на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области возложена обязанность назначить П. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 августа 2005 года; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года указанные судебные постановления отменены в части признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В надзорной жалобе П. просит отменить постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2007 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела существенное нарушение норм материального права допущено судом надзорной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований П. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, президиум Калининградского областного суда исходил из того, что на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности находились в море, а работа плавсостава этих судов была связана с особыми климатическими условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно -климатических условиях.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда надзорной инстанции незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым , постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что П. с 10 ноября 1994 года работает вторым электромехаником кабельного судна "Донец". Должность второго электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая П. должность относится к плавсоставу кабельного судна "Донец".
Также судом первой инстанции установлено, что кабельное судно "Донец" по своим тактико-техническим характеристикам относится к категории судов морского флота и его статус в оспариваемый период, т.е. с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года, не изменялся. В указанный период судно "Донец" непрерывно находилось в кампании (постоянной эксплуатационной готовности N 1), а П. в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы П. вторым электромехаником кабельного судна "Донец" с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года в части отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции и принятия нового решения незаконным, а решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года в части удовлетворения требований П. правильными и подлежащими оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года в части отмены решения Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований П. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отменить . Оставить в силе решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года в части удовлетворения требований П. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
